Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/8877 K.2010/448

Taraflar arasında görülen davada Adana Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.04.2008 tarih ve 2007/63-2008/187 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin bir miktar parası ile hisse senetlerini davalının kontrolüne bıraktığını, borsada adına işlemler yaptığını, daha sonra faaliyetinin yasaklandığını öğrendiğini, kendisine hesap vermesini istediğini, irtibat sağlanması sonrasında icra takibine konulan 7.000.00 YTL tutarlı çeki verdiğini, açtığı menfi tespit davasında tedbir kararı verilerek icranın durdurulduğunu, menfi tespit davasının kesinleştiğini, icra takibinin takipsiz bırakıldığını ileri sürerek, şimdilik 6.100.00 YTL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çekin keşide edildiği tarihten itibaren 12 yıl geçtiğini, istemin zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında menfi tespit davası görüldüğünü, kesin hükmün bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu alacağın 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, davacının önceden başlattığı icra takibinin zamanaşımını keseceği, ancak bunun takipsiz bırakıldığı, zamanaşımı kesilmesinin hükümsüz sayılacağı, bu icra takibinin yenilenmesi ile dava açılmasının 10 yıl sonra gerçekleştiği, istemin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.