Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/8895 K.2010/153

Taraflar arasında görülen davada Nevşehir Asliye 2.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.05.2007 tarih ve 2006/87-2007/286 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkiline ait dükkanda kiracı olarak uzun süre faaliyet gösterdiğini, davalının yıllık kira borcuna karşılık 25.03.2005 keşide tarihli 6.000,00 YTL bedelli çek verdiğini ancak borcunu ödemediğini, davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile ödenmeyen 6.000,00 YTL kira bedelinin işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve davalı aleyhine % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, ıslahla davanın alacak davası olarak görülmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin davacı ile kiracılık ilişkisi olmadığını, buna dayalı bir borcunun da bulunmadığını, dava konusu dükkanda kiracı olarak ... Tekstil Mobilya Dekorasyon Ltd.Şti’nin bulunduğunu, müvekkilinin bu şirkete sadece mal sattığını, bu şirkete verdiği hatır çeki dışında bir ilgisinin olmadığını, yetkili mahkemenin de Ümraniye/İstanbul Mahkemeleri olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın yetki itirazının sözleşmenin ifa edileceği yer itibarıyla Nevşehir Mahkemeleri’nin yetkili olduğu gerekçesi ile reddedildiği, ıslah ile davanın alacak davasına dönüşmesi ve asıl ilişkiye dayanılması nedeniyle icra takibine konu ve imzası inkar edilmeyen davacının alacaklı, davalının borçlu olduğu ibraz tarihi 04.04.2005 olan zamanaşımına uğramış çekin yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu kanaati ile davacı tarafından bildirilen tanıkların dinlendiği,

tanıkların yeminli beyanlarında dava konusu dükkanı davalının kiracı olarak kullandığını, yıllık 12.000,00 YTL olan kira tutarından son altı aylık kiranın ödenmediğini belirttikleri, davalı şirket ile dava dışı ...

Tekstil Mobilya Dekorasyon Ltd.Şti’ne ilişkin kayıtların celp edilip incelendiği, kira ilişkisinin varlığı, 6 aylık kira borcunun ödenmediği ve tutarının 6.000,00 YTL olduğuna kanaat getirildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile kira alacağı 6.000,00 YTL’nın 04.04.2005 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, yargılama aşamasında ibraz edilmeyip temyiz aşamasında ibraz edilen belge fotokopisinde dahi işyerinde davalı şirket ile ortakları aynı olan dava dışı ... Tekstil Mobilya Dekorasyon Ltd.Şti’nin kiracı olduğuna dair bir ibare bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.