Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/8907 K.2010/79

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.03.2008 tarih ve 1998/1317-2008/156 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait ve davalı şirkete sigortalı bulunan iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucu uğradıkları (6.976.635,500) TL hasar bedelinin usulüne uygun müracaata rağmen ödenmediğini, bu hususta girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, hırsızlık iddiasının ispatlanması gerektiğini, talebin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının talep edebileceği tazminat miktarının (3.834) YTL olduğu, alacağın likid olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile takibin (4.757,48) YTL. Üzerinden ve (3.834)YTY tutarındaki asıl alacak kısmına reeskont faizi uygulanmak suretiyle devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.