Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/8908 K.2010/155

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 6.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.02.2008 tarih ve 2007/619-2008/62 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki yükleme anlaşması gereklerinin müvekkili tarafından yerine getirilmesine rağmen davalının navlun ücretinin bir kısmını ödediğini bakiyesini ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile 1800 Euro asıl alacak ve 765 Euro faiz olmak üzere 2.565 Euro alacağın icra takip tarihinden itibaren aylık %15 faizi ve % 40 icra inkar tazminatı ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, davacıya borcu bulunmadığını savunmuş, karşı davasında ise sehven fazla ödeme yaptıklarını ileri sürerek, 1.700 Euro'nun tahsilini ve % 15 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmesine ve davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediği, davacının ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucunda davacının 1.735 Euro alacak kaydının bulunduğunun tespit edildiği, davalının ibraz ettiği ödeme belgelerinde hangi faturaya istinaden ödeme yapıldığına ilişkin açıklama bulunmadığı, fatura tarihleri ile ödeme tarihlerinin birbiri ile uyumlu olduğu,

26.03.2002 tarihli takibe konu 4.500 Euro’luk fatura ile 3.500 Euro’luk 2 adet fatura bulunduğu, bu faturalar dışındaki tüm faturaların aynı tarihli olduğu, aynı meblağ ile ödendiğinin kayıtlı olduğu, bu iki fatura bakiyesi 1.735 Euro’nun ödenmediğinin kayıtlardan anlaşıldığı,

davacının karşı davasına konu 1.700 Euro’luk alacağı için herhangi bir delil ibraz etmediği gibi inceleme günü ticari defterlerini de hazır etmediği bu nedenle karşı davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, itirazın 1.735 Euro için iptaline, % 40 oranında hesaplanan 1.148,48 YTL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmaması ve mahkemece hükmedilen icra inkar tazminatının harca esas değere göre hükmedilmesi gerekenden daha az tutarda olmasına ve aleyhe temyiz bulunmadığından bu hususun bozma nedeni yapılmasının mümkün bulunmamasına göre davalı karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.