Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/8909 K.2010/593

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 4.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.03.2008 tarih ve 2006/251-2008/94 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait malların Moskova’da yapılan fuara aralarındaki sözleşme hükümlerine göre taşınmış olduğunu ve navlun bedeli olarak 13.400 Euro’nun tahsil edilmiş bulunduğunu, ancak ekstra hizmet bedelleri karşılığı kesilen 7.647,58 Euro bedelli faturanın ise davalı tarafından kabul edilmediğini, bu bedelin tahsili amacıyla yapılan icra takibine karşı itirazda bulunulduğunu, ek hizmet bedeli faturasına dayalı alacağa yönelik davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, davalının takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında müvekkili tarafından ödenen 13.400 Euro’nun dışında bir bedelin ödeneceğini düzenleyen anlaşmanın mevcut olmadığını, davacının gerçekte var olmayan sözleşme hükümlerine dayanarak müvekkilinden haksız talepte bulunduğunu, ayrıca davacının fatura ettiği hizmetleri verdiğini de ispat edemediğini, davacının isteminin mesnetsiz ve haksız olduğunu savunarak, davanın reddini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının davalıdan takip konusu fatura bedeli olan yurt dışı hizmet ücretini isteyebileceği, alacağın likit, yapılan itirazın ise haksız olduğu sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.