Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/8912 K.2010/130

Taraflar arasında görülen davada Adana Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.11.2007 tarih ve 2004/296-2007/343 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde taşıma rizikolarına karşı sigortalanan emtianın Türkiye’den İngiltere’ye taşınmasının davalılar tarafından gerçekleştirildiğini, bir kısım emtianın hasarlı şekilde teslim edildiğini, sigorta tazminatının ödendiğini, rücu koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, 12.632.708.870 TL’nın ödeme tarihi olan 26.12.2003 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ul.Nak.Tic.A.Ş. vekili, meydana gelen hasarın yükleme ve ambalajlamadan kaynaklandığını, müvekkilinin taşıma senedine bu nedenlerle meydana gelecek hasardan sorumlu olmayacağına dair çekince koyduğunu, kaldı ki tazminat isteminin fahiş bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, uyuşmazlığın CMR Konvansiyonuna tabi olduğu, sigortalı eşyanın hasarlı şekilde alıcısına teslim edildiği, davalı gerçek kişi hakkındaki davanın takip edilmediği, diğer davalının hasarın meydana gelmesinde %40 oranında sorumlu olduğu, temerrüt tarihinin CMR’nin 27 nci maddesine göre tespit edildiği gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalı hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 4.593.71 YTL’nin 06.02.2004 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiliyle davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.