Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/8941 K.2010/416

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.04.2008 tarih ve 2007/56-2008/119 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin makina ve emtialarının davalı şirketçe makina kırılması sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, 19.09.2006 tarihinde sigortalı Netstal enjeksiyon makinasının otomatik konumda çalışırken arızalandığını yapılan kontrolde vidanın ve pompanın tamamen hasar gördüğünün belirlendiğini, üretici firma ile garanti kapsamında sorunun çözümü için yapılan başvurunun garanti kapsamında olmadığı gerekçesiyle olumsuz neticelendiğini, davalı ... şirketine 11.12.2006 tarihinde hasar ihbarının yapıldığını ancak ihbar yükümlülüğünün süresi içerisinde yerine getirilmediğinden bahisle taleplerinin reddedildiğini,

kusur ve kasıtları olmadığını ileri sürerek, şimdilik 20.000 YTL.nin hasar tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ıslah ile 41.854,98 YTL’nin hasar tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının kasten ihbar mükellefiyetine aykırı davranarak sigorta haklarını kaybettiğini, yapılan incelemeler sonucunda davacının bilerek ve isteyerek süresi içerisinde ihbar mükellefiyetine uymadığının tespit edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı şirketin, 19.09.2006 tarihinde meydana gelen hasar üzerine üretici firmaya müracaat ederek makinanın garanti kapsamında değiştirilmesi girişiminde bulunduğu, üretici firmanın Türkiye dışında olması nedeniyle inceleme ve araştırmanın ve sonuç almanın belli bir süreyi gerektirdiği, bu sürenin sonunda üretici firmanın davacının talebini reddetmesi üzerine davacının 11.12.2006 tarihinde davalı ... şirketine hasar ihbarında bulunduğu,

davacının kasten ve kötü niyetli olarak geç ihbarda bulunduğuna ilişkin davalının soyut savunmasından başka hiçbir delilinin olmadığı, davalının üçüncü bir şahsa rücuunu gerektirir bir durumun ve iddianın da olmadığı, iyi niyetli kabul edilen davacının ihbarının süresinde olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 41.854,98 YTL’nin 26.01.2007 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.