Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/8947 K.2010/385

Taraflar arasında görülen davada Bursa 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.02.2008 tarih ve 2007/72-2008/29 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,müvekkilinin büro mobilyaları üretimi ve pazarlaması işi ile iştigal ettiğini ve 03.10.2003 tarihli 2003/2994 numaralı "..." isimli tasarımın sahibi olduğunu, davalının ise 31.12.2004 tarihli 2004/4904 numaralı ve "image classic" isimli tasarım ile müvekkiline ait ürünün aynısını kendisi adına tescil ettirdiğini ileri sürerek, davalı tasarımının hükümsüzlüğünü, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine uygun ve özgün nitelikte bir tasarım olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara, alınan bilirkişi raporlarına ve 04.07.2007 tarihli keşifte yapılan gözleme dayanılarak, davalı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olduğu, hükümsüzlüğünü gerektirecek bir durumun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.