Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/9164 K.2010/413

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.02.2008 tarih ve 2007/506-2008/119 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, nakliyat rizikolarına karşı müvekkili tarafından teminat altına alınan emtiaların davalı tarafından yapılan taşıması sırasında Adana Gaziantep arasında nakil vasıtasının alev alması sonucunda sigortalı malda hasar oluştuğunu, zarar miktarının sigortalıya ödendiğini, davalı hakkında başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetkili mahkemenin kazının gerçekleştiği Adana Mahkemeleri yada davalının ikametgah adresi olan Şanlıurfa mahkemeleri olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, davalının adresinin Şanlıurfa olduğu mahkemenin yetkisiz olduğu gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine, istek halinde dosyanın yetkili Şanlıurfa sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve icra takibinde icra dairesinin yetkisine itirazda bulunulmadığı taktirde taraflar açısından icra dairesinin yetkisinin kesinleşmiş olup, gerek H.U.M.K. ve gerekse İ.İ.K.'da icra takibine itiraz üzerine açılacak itirazın iptali davasının, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetki çevresinde açılmasının zorunlu olduğuna ilişkin bir hüküm bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, nakliyat sigorta poliçesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bir davanın görülmesi sırasında birden fazla mahkemenin yetkili olması durumunda seçim hakkı davacıya ait olup, HUMK'nun 27.maddesi gereğince davacı bu hakkını yanlış kullanarak yetkisiz mahkemede dava açtığı takdirde doğal olarak seçim hakkı ilk itiraz olarak davalıya geçecektir. Davalı, yetki itirazında yalnızca bir mahkemeyi göstererek seçim hakkını kullanabilir. Bu durumda, mahkemece dosyanın yetkili yer mahkemesine gönderilmesi gerekir. Buna karşılık davalı yetki ilk itirazında birden fazla yetkili mahkemeyi gösterdiği takdirde seçim hakkı bu sefer tekrar davacıya ait olacaktır. Bu durumda mahkeme, davacıya yetkili mahkemelerden birisi için seçim hakkını kullandırmalıdır.

Somut olayda, davacı, bu davayı hangi nedenle İstanbul Mahkemelerinde açtığını açıklamadığı gibi, temyiz aşamasında dahi bu konuya açıklık getirmemiş, davalı vekili ise yetki itirazında kazanın gerçekleştiği Adana mahkemelerinin ya da davalının ikametgahı olan Şanlıurfa mahkemelerinin yetkili olduğunu savunmuştur. Bu durumda davalının yetki itirazında birden fazla mahkemeyi yetkili göstermiş olması H.U.M.K'nun 23/son maddesine aykırı olup, seçim hakkı tekrar davacıya geçmektedir.

O halde mahkemece, davacıya, Adana veya Şanlıurfa mahkemelerinden birisini seçme hakkı tanınarak yetkisizlik kararı ile dosyanın seçilen mahkemeye gönderilmesi gerekirken, davalının usulsüz yetki itirazı nazara alınarak yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.