Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/9165 K.2010/394

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 5.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.03.2008 tarih ve 2007/429-2008/356 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin taşıma ücreti alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibinin, davalının haksız itibarı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve %40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasındaki ilişkinin cari hesap şeklinde işlediğini, davacının müvekkili şirketi kusurlu davranışı ile zarara uğrattığını ve bu nedenle davalı hakkında İstanbul Deniz İhtisas Mahkemesi’nde dava açtıklarını, anılan davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının davacıya (1.060,75)YTL borcunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının anılan meblağ üzerinden iptali ile takibin devamına, asıl alacağı %40’ı olan (424,30)YTL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı vekilince usulüne uygun şekilde bir takas/mahsup def’inde bulunulmamış olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.