Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/9170 K.2010/625

Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.12.2007 tarih ve 2005/396-2007/801 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ...'a ait soğuk hava tesislerine 15.440 Kg “özel hindi boyun kıyması” teslim ettiğini, anılan tesisin diğer davalıya sigortalı olduğunu ve limiti dahilinde sorumluluğunun bulunduğunu, meydana gelen yangında davacı emtiasının yandığını, zararın tazmini amacıyla davalılar aleyhine başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazmınatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ...'un tesisine kabul ettiği emtianın yanması sonucunda kusursuz sorumlu olduğu, diğer davalının ise yangın sigorta poliçesi ile tesiste bulunan 3. kişilerin mallarına gelen zararı teminat altına aldığı, sigorta değerine göre davacıya karşı garamaten sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.461,35 TL'ndan davalılardan sigorta şirketinin sorumlu olması kaydı ile 24.704,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı ile davalılardan sigorta şirketi arasında akti ilişki bulunmadığından ve davacı yararına yapılmış bir sigorta bulunmadığından davacının esasen bu davalıdan tazminat talep etmesinin mümkün olmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.