Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/9215 K.2010/777

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/02/2008 tarih ve 2006/836-2008/56 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin İMKB’de işlem gören ...İzmir Metalurji Fabrikası AŞ’nin %2 hissesine karşılık gelen 20.203.000 adet hisse senedini aldıktan sonra bu şirketin % 42 hissesine sahip olan ... Çelik Sanayi AŞ’ne TMSF’nin el koyması neticesinde ...AŞ’nin yapılan ihaleyle davalı şirkete satıldığını, şirkete el konulası ve satılmasından dolayı müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 20.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yasal prosedüre uygun ihale sonucu şirketi devir alan müvekkiline karşı davacının açtığı davanın yasal dayanağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının hissedarı bulunduğu şirketin satışının haksız ve usulsüz olduğu iddiasıyla açılan davada davalının pasif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.