Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/9320 K.2010/663

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 4.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.02.2008 tarih ve 2007/23-2008/80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde Nakliyat Emtea Sigorta poliçesi ile sigortalı makinenin davalının sorumluluğunda yükleme yapılırken yükleme görevlisinin ayağının kayması sonucunda yere düşerek hasarlanması üzerine müvekkilince sigortalısına 29.09.2006 tarihinde 8.170,00 YTL ödendiğini ileri sürerek, bu meblağın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, taşıma sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Poliçede sigortalanan makinenin sigorta bedeli ve primler yabancı para üzerinden belirlenmiş olup, primin döviz olarak tahsil edileceği ve bir hasar vukuunda tazminatın yine döviz olarak ya da tazminat ödeme tarihindeki T.C.Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden YTL olarak ödeneceği de poliçeye yazılmıştır.

Hükme esas bilirkişi kurulu raporunda, hasarlanan makinenin değişen parçalarının değerinin olay tarihi itibariyle 4.035,65 Euro olduğu, olay tarihi ile poliçe tanzim tarihinin aynı olduğu, poliçede tazmin tarihi itibariyle kurun 1.906.200 Lira olarak belirtildiği, bu kura göre 7.692,76 YTL gerçek zararın hesaplandığı bildirilmiş ve mahkemece de buna hükmedilmiştir.

Davalı vekili, rapora itirazında, davacı sigortacının poliçe tanzim tarihindeki kur üzerinden değil, sigortalısına ödeme yaptığı tarihte geçerli olan kur üzerinden ödeme yapması gerektiğini, sigortacının yaptığı fazla ödemeden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, tahsil anında daha düşük olan kurun Merkez Bankası’ndan sorularak yeniden hesaplama yapılması gerektiğini bildirmiştir.

İlke olarak doğru olan bu itiraz çerçevesinde ek rapor alınması gerekirken, itiraz üzerinde durulmaması ve olay tarihindeki gerçek zararın karşılığının halefiyetin doğduğu ödeme tarihindeki kur üzerinden belirlenmemesi suretiyle eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi ilke bakımından doğru olmamıştır.