Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/9338 K.2010/397

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 4.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.02.2008 tarih ve 2006/160-2008/41 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davacı yanında müdahale talebinde bulunan vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin % 20 oranında hissesinin maliki olduğunu, şirketin % 50 oranında hissedarı ve müdürü bulunan dava dışı ...' ın müvekkilinin bilgisi olmadan şirket idare merkezini değiştirdiği gibi şirketin mülkiyetinde olan beyaz eşyaları ve arabaları da kaçırdığını ileri sürerek, davalı şirketin fiili durumunun tespitini ve müvekkilinin uğradığı zarardan şimdilik (2.000) YTL.'nın tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının usulüne uygun çağrıya rağmen şirket merkezinin değiştirildiği ve tasfiye kararının alındığı 16.09.2005 tarihli ortaklar kurulu toplantısına katılmadığını, şirket adına kayıtlı beyaz eşya olmadığı gibi şirketin tek aracının da şirket faalken satılıp bedelinin de şirket için kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

... vekili, müvekkilinin de davalı şirketin % 30 oranında hisse sahibi olduğunu, dava dışı ...'ın şirketin zarar ettiğini ve ödediği sermaye payını iade edeceğini söyleyip müvekkilini yanıltarak tasfiye kararını müvekkiline imzalattığını, daha sonra yükümlülüklerini yerine getirmediği gibi şirketin malvarlığını kaçırdığını ileri sürerek, davacı yanında davaya müdahale talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava dışı şirket müdürünün zarara yol açan tasarruflarından dolayı açılan tazminat davasının şirkete yöneltilemeceği gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davacı yanında müdahale talebinde bulunan vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davacı yanında müdahale talebinde bulunan vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.