Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/9356 K.2010/476

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.02.2008 tarih ve 2006/430-2008/30 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin sahibi ve inhisari lisans sözleşmesiyle kullanım hakkına sahip oldukları 7,9,15 ve 19. sınıflarda tescilli “ ...” ibareli markanın 25.05.1998 yılında tescil edildiğini, davalılardan ... Ltd.Şti.’nin diğer davalı Türk Patent Enstitüsüne yaptığı 2004/8486 nolu “... Diamond” ibareli 9. sınıftaki tescil başvurusunun müvekkiline ait markayla benzer olduğunu, bu nedenle tescilinin önlenmesi için yaptıkları itirazın davalılardan TPE tarafından kısmen kabul edildiğini, ancak 9.sınıfın 6. alt grubu açısından tescil kararı verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek, Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 2006-M-52 nolu kararının kısmen redde ilişkin bölümünün iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan Türk Patent Enstitüsü vekili, itiraza konu markaların benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılardan ... Ltd.Şti vekili, müvekkil markasında esas unsurun “...” kelimesi olduğunu, “ diamond” kelimesinin ise CD ürünleri için vasıf bildirici nitelikte olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı markasındaki ibarenin vasıf bildirmediği ve halen davacı adına tescilli bulunduğundan davacı markası ile aynı emtia grubuna ilişkin davalı başvurusunun 556 sayılı KHK nin 8/1-b maddesi gereğince benzer olduğu, tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet vereceği gerekçesiyle davanın kabulüyle davalı marka tescil talebine yapılan itirazı kısmen reddeden YİDK’in 2006-M-52 nolu kararının kısmi ret bölümünün iptaline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraflar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.