Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/9410 K.2010/775

Taraflar arasında görülen davada İzmir 12.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.06.2007 tarih ve 2006/93-2007/616 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafça yayımlanan derginin dağıtım işinin sözleşmeyle müvekkiline verildiğini, ancak davalı şirketin hiçbir neden göstermeksizin sözleşmeyi tek taraflı feshi nedeniyle müvekkilinin önemli ölçüde gelir kaybına uğradığını, açılan kısmi davada talep edilebilecek tazminat miktarının 4.881,40 TL olduğunun belirlendiğini, kısmi davada saklı tutulan bakiye tazminatın tahsili için başlatılan 27.162,81 TL tutarlı icra takibine davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, 11.641,00 TL için itirazın iptaline ve % 40 inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, daha önce açılan kısmi davada belirlenen tazminat miktarının tahsil edilen bölümünden arta kalan bakiyesine yönelik olarak yapılan icra takibinde davalı itirazının haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline ve 1.552,00 TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalıvekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Dava, dergi dağıtım sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle oluştuğu ileri sürülen kar mahrumiyetinin tahsili için başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece dava kabul edilerek, icra takibinde asıl alacağın işlemiş faiziyle birlikte 11.641,00 TL olarak tahsiline karar verilmiştir. Ancak, icra takibine konu anapara alacağı sözleşmenin haksız feshine dayalı kar mahrumiyetine ilişkin olduğuna ve bu miktar için davalı tarafın BK 101. maddesi uyarınca takipten önce temerrüde düşürüldüğünün iddia ve ispat edilmemiş olmasına göre, davacı tarafın işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, bu hususta yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Öte yandan, kar mahrumiyetine yönelik tazminat isteminde yargılama sonucu belirlenecek tazminat tutarında hakimin taktir hakkı söz konusu olacağından, bu tazminatın likit olduğunun kabulü de mümkün değildir. Bu nedenle mahkemece, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi de yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.