Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/9582 K.2010/795

Taraflar arasında görülen davada Silivri Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.12.2007 tarih ve 2006/1259-2007/1575 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı bulunan konutun, davalının maliki olduğu daireden su sızması sonucu uğradığı hasar bedelinin sigorta ettirene ödendiğini ileri sürerek, (2.203,05 YTL)'nin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece iddia ve toplanan delillere göre; zarar ile kusur arasında nedensellik bağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava tazminat istemine ililşkin olup, dosya içerisinde bulunan davetiye parçası ve nüfus kaydından davalının dava tarihinden önce öldüğü anlaşılmaktadır.

Dava TTK.'nun 1301. maddesi uyarınca açılmış bulunan tazminat davası olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı taraf sigortalısına ait konutun davalıya ait konuttan sızan sular nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek işbu davayı açmıştır.

Bu itibarla mahkemece davacı tarafça ibraz olunan deliller incelenip gerekirse mahallinde keşif yapılmak suretiyle inceleme yapılıp neticesine göre bir karar vermek gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değil ise de dosya içerisinde bulunan nüfus kayıt örneğinin incelenmesinde davalının dava tarihinden önce öldüğü anlaşıldığından 04.05.1978 ve 4/5 nolu İBK uyarınca ölü kişi aleyhine dava açılamayacağından ve bu nedenle de davanın reddi kararı sonuç itibariyle doğru bulunduğundan HUMK 438/son uyarınca kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.