Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/9584 K.2010/768

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/05/2008 tarih ve 2007/318-2008/171 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı bankanın 3343121 nolu ticari mevduat müşterisi olarak çek kullandığını, davalı bankanın 3167 sayılı Kanun’un 13/1 maddesi uyarınca kendisini cezalı duruma düşürdüğünü, Ankara 10. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2007/215 E. sayılı dosyası ile 3167 sayılı Yasa’ya muhalefet suçundan cezalandırıldığını ve mahkemece hükmedilen para cezasını yatırdığını, bu durumun kendisini üzdüğünü ve ticari itibarının zedelendiğini ileri sürerek, ödemek zorunda kaldığı 450,00 YTL para cezası, 48,00 YTL yol gideri, 275,00 YTL bir günlük iş kaybı ile 13.000,00 YTL manevi tazminat toplamı 13.773,00 YTL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama aşamasında yol gideri ve bir günlük iş kaybı talebinden vazgeçmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından keşide edilen 01.03.2006 keşide tarihli ve 48615 nolu 3.000,00 YTL bedelli çekin keşide tarihinde karşılığının olmadığı ve keşide tarihi itibariyle hesapta 2.386,59 YTL olduğu, 15.02.2006 tarihli ve 45786 nolu 5.500,00 YTL bedelli çekin takasa verildiği ancak takasta ödenmediğinden iade edildiği, 15.02.2006 keşide tarihi itibariyle hesapta 1.506,59 YTL olduğu, davalı banka tarafından davacıya gönderilen ihbar mektuplarında bu durumun kendisine bildirilmek suretiyle elindeki çek koçanlarının iadesi istenmesine rağmen iade edilmediği,

davalı bankanın 3167 sayılı Yasa’nın 13/1 maddesi uyarınca suç ihbarında bulunduğu, davacının banka tarafından yapılan ihtarı aldığı ve almış sayıldığı tarihten itibaren 10 gün içinde çek defterlerini geri vermediğinden davalı bankanın gerekli suç ihbarını yaptığı, keşide ettiği çeklerin tam karşılığını banka hesabında bulundurmayan ve yasada belirtilen süre içinde çek koçanlarını ihtar edilmesine rağmen iade etmeyen davacının davalı bankanın suç ihbarında bulunmasına kendisinin sebebiyet verdiği ve ceza mahkemesi kararının temyiz edilmeksizin kesinleştiği,

karşılıksız çek keşide eden davacının davalı bankanın yasal yükümlülüğünü yerine getirmesinin sonuçlarına katlanması gerektiği, bankanın suç ihbarı hakkını amacına ve yasaya uygun olarak kullandığı, davacının kişilik haklarına saldırının gerçekleşmediği ayrıca, davacının karşılıksız çek keşidesi üzerine davalı bankanın ihbarına rağmen çek koçanlarını iade etmemesi nedeniyle ödemek zorunda kaldığı ceza mahkemesinde hükmedilen para cezasını da davalıdan talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.