Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/9712 K.2010/754

Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 8.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.12.2007 tarih ve 2006/598-2007/625 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı gerçek kişilerin hissedarı olduğu...

İnşaat A.Ş’nin EPDK tarafından yapılan doğalgaz dağıtım ihalelerinden Isparta-Burdur doğalgaz dağıtım ihalesini kazandığını, EPDK mevzuatı ve ilgili yönetmelikler uyarınca bu ihaleyi kazanan dağıtım şirketi doğalgaz dağıtım faaliyeti dışında başka bir faaliyette bulunamayacağından ya anasözleşmesinde gerekli değişiklikleri yapması gerektiği ya da lisans almak üzere ortaklık yapısı aynı kalmak şartıyla yeni bir şirket kurulması gerektiğini,...

İnşaat A.Ş’nin ihaleyi kazandıktan sonra davalı Torosgaz Isparta-Burdur Doğalgaz Dağıtım A.Ş’yi kurduğunu,...

İnşaat A.Ş’nin finans sıkışıklığı nedeni ile 23.12.2005 tarihli protokol ile yeni kurulacak şirketin %70 hissesini müvekkiline vermeyi taahhüt ettiğini, ancak tüm müracat ve ihtarlara rağmen hisse devrinin sağlanmadığını, müvekkilinin hisse bedelini ödemeye hazır olduğunu ileri sürerek, şirket hisseleri üzerine tedbir konulmasını, şirketi zarara sokucu eylemlerin önlenmesi açısından şirkete kayyım tayinini ve şirketin %70 hissesinin müvekkili şirkete bedeli karşılığında devrine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme, protokol veya bir hukuki işlem bulunmadığını, böyle bir belgeyi de müvekkilinin imzalamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacının davaya dayanak belgesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, şirket hisse devri için kimseye yetki verilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, davacının davaya dayanak belgesindeki imzanın müvekkillerine ait olmadığını, şirket hisse devri için kimseye yetki verilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Torosgaz Isparta-Burdur Doğalgaz Dağıtım A.Ş. vekili, davaya dayanak yapılan işbirliği protokolü başlıklı belge ile müvekkili şirketin hiçbir ilgisi olmadığını, 23.12.2005 tarihi itibariyle müvekkili şirketin henüz kurulmadığını, 26.05.2006 tarihli ticaret sicil gazetesinde kuruluşun tescil ve ilan edildiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların dava konusu belge altındaki imzayı inkar ettikleri, dolayısıyla akdi ilişkinin davalı tarafça inkar edildiği, belge aslının dosyaya ibraz edilmediği, davacının iddiasını yasal delillerle ispat etmesi gerektiği, uyuşmazlığın niteliği ve değeri gözetildiğinde tanıkla ispatının mümkün olmadığı, davalılar tarafından tanık dinlenmesine muvafakat edilmediği, sözleşmenin kanıtlandığı düşünülse dahi BK’nun 81. maddesine göre iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerde akdin ifasını talep eden tarafın kendi borcunu ifa etmiş veya sözleşmeye uygun ifayı teklif etmiş olması gerektiği, davacının kendi edimini de yerine getirmediği, dava konusu protokol hükümlerinin uygulamaya geçirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava, 1.000.000 YTL (Bir milyon Yeni Türk Lirası) sermayeli davalı Torosgaz Isparta-Burdur Doğalgaz Dağıtım A.Ş’nin %70 payının aynen teslimine ilişkin olup davalı taraf, şirketin sermayesinin 1.000.000 YTL (Bir milyon Yeni Türk Lirası) olduğu ve bu nedenle tanık dinletilemeyeceğini savunmuştur. Dava maktu harç yatırılarak açılmış olup yukarıda belirtildiği üzere davalılar dava değerinin az gösterildiğini ileri sürmüştür.

Ayrıca mahkemece, harcın ödenip ödenmediğinin resen gözönünde bulundurulması gerekir. Mahkemece, davanın açıklanan mahiyetine göre Harçlar Kanunu’nun 30.maddesi uyarınca harcın ikmali için öncelikle davacı tarafa mehil verilmek, Harçlar Kanunu’nun 32. ve Yönetmeliğin 54. maddesine göre harç ikmali cihetine gidilerek (Bkz.

Prof.Dr.Baki KURU, Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. Baskı, Cilt III, syf.3154, Cilt V, syf.5317) ve neticesine göre hareket edilmek gerekirken, maktu harç üzerinden açılan davaya bakılması bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre, davacı ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.