Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/9729 K.2010/794

Taraflar arasında görülen davada Adana Asliye 5.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.03.2008 tarih ve 2007/375-2008/85 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı bulunan binanın davalıların maliki ve sürücüsü bulunduğu aracın çarpması sonucu uğradığı (10.155,00 YTL) hasar bedelinin sigorta ettirene ödendiğini, bu hususta girişilen icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini, ödeme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle takibin devamını ve %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu bulunduğu, kaza sonucu meydana gelen hasarın 9.693,19 YTL olduğu gerekçesiyle davanın (9.693,19 YTL) üzerinden kısmen kabulüne, kabul edilen miktar üzerinden takibin devamına, asıl alacak üzerinden %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak dava haksız eylemden kaynaklandığı ve bu sebeple de alacak likit olmadığı halde davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.