Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/9779 K.2010/914

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 3.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.02.2008 tarih ve 2006/907-2008/37 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin asıl maliki Türk Hava Kurumu olan taşınmazı davalıdan kiralamış olduğunu, sözleşme yapılırken 28.000 ABD Doları depozitonun davalı şirkete teslim edildiğini, müvekkilinin söz konusu işyerini tahliye ettiğini, ancak tüm başvurulara rağmen davalı şirketin yedindeki depozito bedelini müvekkiline iade etmediğini ileri sürerek, 28.000 ABD Doları depozito bedelinin faiziyle birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğramış olduğunu, davaya konu alacağın yazılı belge ile kanıtlanması gerektiğini, davacının iddia ettiği alacakla ilgili olarak yazılı belge ibraz edemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davaya konu depozito bedelinin üçüncü kişi Beslenay Boren Şıklaroğlu tarafından davacı adına davalıya ödenmiş olduğu, sözkonusu depozito bedelinin sözleşme koşullarına uygun olarak verilmiş bulunduğu ve iade koşullarının oluştuğu, zamanaşımı süresinin de dolmadığı sonucuna varılarak davanın kabulü ile 28.000 USD’nin 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince tahliye tarihi olan 15.05.2006 tarihinden itibaren yürütülecek faiziyle birlikte Borçlar Kanununun 83 ncü maddesi gereğince fiili ödeme günündeki kur karşılığı YTL olarak davalıdan alınmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.