Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/9796 K.2010/772

Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.02.2008 tarih ve 2007/70 - 2008/39 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalıların yapmış olduğu inşaat işlerinde 2 adet kamyonu ile malzeme taşıma işi yaptığını, yaptığı işler karşılığında 8.289.250.000.-TL alacağı kaldığını, alacağının ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine davalıların haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, alacağın tahsiline, itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket temsilcisi, davacıya şirketin borcu olmadığını, ispat külfetinin davacıda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı kamyonlarının toplam 150 gün çalıştığını iddia etmekte ise de davalı şirket adına sözleşmeyi imzalayan Gürsel Tekin’in beyanına göre toplam 129 gün çalıştığının beyan edildiği ve bu hususun davacı tarafından da kabul edildiği, davacının 28.02.2008 tarihli duruşmada 129 gün ve günlüğü 58,00 YTL’den yapılan hesap sonucunda bulunan 7.482,00 YTL’yi kabul ettiği, davalının savunmasında davacının alacağını ödediğini, borcu bulunmadığını ödemeye ilişkin bir belgesi olmadığını beyan ettiği, davalının yemin deliline de dayanmadığı,

ispat külfeti üzerine düşen davalının bu hususu ispatlayamadığı, alacağın belirlenmesi yargılamayı gerektirdiği, itirazın bu nedenle haksız ve kötü niyetli olduğunun sabit olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 7.482,00 YTL üzerinden devamına, %40 icra inkar tazminatı ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ve katılma yoluyla davacı temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı şirket temsilcisinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece verilen karar davacı tarafından katılma yoluyla temyiz edilmiş olup, bu temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiği belirlenemediği gibi temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içerisinde rastlanmamıştır.

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK’nun 434. maddesinde açıklanmıştır. Buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının da yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz isteminde bulunan davacı tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesinin incelenme kabiliyeti bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.