Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/9800 K.2010/814

Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.12.2007 tarih ve 2007/277-2007/513 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait emtianın kara ve denizyolu ile taşıma işinin davalı tarafından üstlenildiğini, emtianın alıcısına geç teslim edilmesi nedeniyle alıcının müvekkiline reklâmasyon faturası düzenleyerek gönderdiğini, oluşan zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 32.850,80 YTL’nın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, konişmentoyla Hong Kong Mahkemelerinin yetkili kılındığını savunarak, yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının yetki itirazının kabulü ile, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.