Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/9944 K.2010/1045

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.04.2008 tarih ve 2006/628-2008/89 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince verilmiş bir lisans bulunmadığı ve lisanslı yada yetkilendirilmiş bir bayide olmadığı halde davalının İstanbul Ambarlı Gümrük Müdürlüğü' ne 21.11.2006 tarihli transit beyannamesi ile müvekkilinin tescilli KENZO markasına benzeyen KENZZO ibareli 9696 adet parfüm getirdiğini, davalının müvekkilinin marka hakkına tecavüz yolu ile üretilmiş eşyanın ihracı eylemini gerçekleştirdiğini ileri sürerek, davalının marka hakkına tecavüz eyleminde bulunduğunun tespitine, eylemin durdurulmasına, eşyanın imhasına ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkil şirketin davacı şirketin marka hakkına tecavüz etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının eyleminin davacının marka hakkına 556 sayılı KHK'nın 61.maddesi gereğince tecavüz oluşturduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.