Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/10135 K.2011/4169

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/12/2008 tarih ve 2006/419-2008/300 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Beşiktaş markalarının sahibi olduğunu, davalının işyerinde yapılan aramada Beşiktaş markalarını taşıyan taklit ürünler ele geçirildiğini, marka tescilinden kaynaklanan haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, 5.000 YTL maddi 5.000 YTL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, İstanbul mahkemelerinin yetkili olmadığını, Eskişehir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/747 sayılı dosyası ile bu suçtan yargılandığını ve beraat ettiğini, işyerinde ele geçen ürünün sadece bir parça olduğunu, satış amacı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, 556 sayılı KHK’nin 63. maddesi gereğince davanın davacının ikametgahı olan İstanbul’da görülebileceği, ceza mahkemesi dosyasındaki bilirkişi raporundaki fotoğrafa göre, futbol hakem ve gözlemciliği de yapan davalıya ait spor malzemeleri satılan işyerinde ele geçen taklit forma üzerinde satış etiketinin halen durduğu,

ürün üzerinde BJK harfleri ile kulübe ait logo da mevcut olduğu anlaşıldığından davalının sabit olan marka hakkına tecavüz eylemi nedeniyle meydana gelen maddi ve manevi zararın tazmini gerektiği, davacının talebine göre yoksun kaldığı karın KHK’nın 66/c maddesine göre 2.092,87 YTL olduğu, tarafların ekonomik ve sosyal konum ve durumları karşısında BK'nun 49. maddesi de gözetilerek manevi tazminat takdir edildiği gerekçesiyle 2.092,87.

YTL maddi, 2.500.YTL manevi tazminatın yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.