Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/10184 K.2011/4622

Taraflar arasında görülen davada Çorum 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.04.2009 tarih ve 2008/141 - 2009/92 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket temsilcisi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin MOGAZ markaları ile sıvılaştırılmış petrol gazı dolum, satış ve dağıtım faaliyetinde bulunduğunu, davalının bayi olmadığı halde müvekkillerine ait markaları taşıyan tüpleri ticari amaçla bulundurarak piyasaya sunduğunun ortaya çıktığını ileri sürerek, davalı eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile men’ini ve 5.000 YTL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının işyeri ve deposunda bulunan davacıya ait MOGAZ markalı tüpler nedeniyle davalının eyleminin markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tesbit ve menine, 5.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket temsilcisi temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket temsilcisinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.