Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/1022 K.2010/12000

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.03.2008 tarih ve 2006/216-2008/45 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 23.11.2010 gününde davacı Avukatı ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davalı vekili duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, BESLER markasının müvekkili adına 12.01.1994 gün ve 149679 sayılı, 06.07.1994 gün ve 154586 sayılı, 06.03.1996 gün ve 188000 sayılı tescil belgeleri ile tescilli olduğunu, aynı zamanda BESLER ibaresinin ticaret unvanının çekirdek unsuru olduğunu, markanın tanınmış marka olduğunun İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin kesinleşen 2000/451-1340 sayılı kararı ile hüküm altına alındığını, müvekkilinin BESLER ibaresinin 29,

30 ve 32. sınıflar yönünden tescili için davalı kuruma müracaat ettiğini ancak dava dışı 32 kadar marka gerekçe gösterilerek KHK’nin 7/1-b maddesi uyarınca emtia listesindeki bir çok mal yönünden reddedildiğini, itirazın TPE YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek, TPE YİDK’nun 08.04.2005 tarih ve 2005/M/868 sayılı kararının iptaline, başvurunun tüm emtialar yönünden kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK’nun 08.04.2005 tarih ve 2005/M/868 sayılı kararının 29/01,30/01,30/05, 30/11 ve 30/15. sınıf ve alt gruba giren emtialar dışında kalan mallar yönünden kısmen iptaline, fazlaya ait istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.