Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/10342 K.2011/3353

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.07.2006 tarih ve 2005/324-2006/521 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olup dava konusu meblağ 10.980 TL’nın altında bulunduğundan HUMK’nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dava dosyası için Tetkik Hakimi .,... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin davalıya sigortalı olduğu dönemde meydana gelen hırsızlık olayı sonucunda 6.000,00 TL bedelli emtianın çalındığını, 500,00 TL bedelli demirbaşın ise zarar gördüğünü ileri sürerek, 6.500,00 TL'nın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı işyerinden çalınan emtia bedelinin 2.185,54 TL, hasarlanan demirbaş bedelinin ise 31,50 TL olduğu gerekçesiyle 2.217,05 TL'nın tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve bilgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ../..

2- Dava, işyeri sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davaya dayanak yapılan poliçe özel şartları ve teminat detaylarında yer alan, “tekel ürünleri, emtia bedelinin % 10'u ve azami 2.500,00 TL ile sınırlıdır” şartına istinaden, davacı işyerinden çalınan emtia hesabı yapılırken, “tekel ürünü” ibaresi ile alkollü içecek ve tütünlü ürünlerin anlatılmak istendiğinin nazara alınması gerekirken, alkollü içki, sigara imalatı ve satışa sunmanın “tekel” olmaktan çıktığı düşüncesi ile düzenlenen bilirkişi raporuna karşı davalı itirazları değerlendirilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.