İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /11. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 11. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/10385 K.2011/2883

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.02.2009 tarih ve 2006/522 - 2009/7 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği…

Esas2009/10385Karar2011/2883Tarih18 Mart 2011Okuma3 dk · 542 kelime

KÜNYE

11. Hukuk Dairesi 2009/10385 E., 2011/2883 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
18 Mart 2011
Mahkemesi
İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

542 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.02.2009 tarih ve 2006/522 - 2009/7 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1959 yapımı “Kıbrıs Şehitleri- Vatan Fedaileri” isimli filmin yapımcısı ve eser sahibi olduğunu, davalının filmin ismini "Kıbrıs Zaferi-Barış İçin Şavaşanlar" şeklinde değiştirmek suretiyle TRT'ye sattığını, bu durumun haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, mali haklarının ihlal edilmiş olduğunun tespiti ile 5.000.000.000.-TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, isim değişikliğini Milli Filmler Kültür Merkezi sahibinin yaptığını, filmin halen sahibinin Sezer Film olması nedeniyle kendisine husumet yöneltilemeyeceğini ve filmin 1974 yılında gösterilmiş olduğunu bu nedenle zamanaşımının da gerçekleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma,dosyadaki belgeler ve uyulmasına karar verilen bozma ilamına göre, davalının “Kıbrıs Zaferi-Barış İçin Savaşanlar” isimli filmi en son 29/03/1994 tarihinde kullandığı, uygulanması gereken zamanaşımı süresinin ceza zamanaşımı süresi olan 5 yıl olduğu ve davanın açıldığı 26/09/2000 tarihinde de zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve davacının 5846 sayılı FSEK'nun 70. maddesine dayalı mali haklar tazminatına hükmedilmesini istemiş olması nedeniyle, davalının dava konusu film üzerindeki haklarını dava dışı şirkete devrettiği 29.03.1994 tarihi itibariyle davalıya keşide edilen ihtar ve dava tarihlerinde BK'nun 60. maddesinde düzenlenen dava zamanaşımı ve 5 yıllık ceza zamanaşımı sürelerinin geçmiş bulunmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Ancak, davacı vekili dava dilekçesinde maddi tazminat talebiyle birlikte yargılama esnasında vefat eden davacı (muris) ...'ın eser sahibi olduğu "Kıbrıs Şehitleri-Vatan Fedaileri" adlı sinema eserinin izinsiz olarak değiştirilerek "Kıbrıs Zaferi-Barış İçin Savaşanlar" ismiyle film haline getirildiğini ileri sürerek eser üzerindeki

mali haklarına yönelik tecavüzün tespiti ve önlenmesine karar verilmesini de istemiştir. Mahkemece verilen 13.07.2004 gün 1203/441 sayılı ilk kararda "davalının, davacı yanın 5846 sayılı FSEK'dan doğan mali haklarına tecavüz ettiğinin tespit ve önlenmesine" ve "maddi tazminata" hükmedilmiştir. Sözkonusu ilk kararın davalı tarafça temyizi üzerine de Dairemizin 07.11.2005 tarih ve 13222/10549 sayılı ilamının birinci bendinde mahkeme kararında hükmedilen "tecavüzün tespiti ve önlenmesine" yönelik davalı temyizi reddedilerek kesinleşmiş olup, karar Dairemiz ilamının ikinci bendinde davacının tazminat talebi bakımından 5846 sayılı FSEK'nun 68 ve 70. maddelerinden hangisine dayandığının açıklattırılarak davalının zamanaşımı def'inin değerlendirilmesi gerekçesiyle bozulmuştur.

O halde, mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulduğuna göre bozma kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda davacının tazminat talebi yönünden zamanaşımı süresinin geçmiş olması nedeniyle sadece tazminat talebiyle sınırlı olarak davanın reddine, tecavüzün tespiti ve önlenmesine ilişkin önceki kararın kesinleşmesi sebebiyle bu hususta yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi gerekirken, bozma kapsamı dışında kalan ve kesinleşen tecavüzün tespiti ve önlenmesine dair önceki kararda yer alan hükmü de kapsayacak ve infazda tereddüt yaratacak şekilde "davanın reddine" karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın açıklanan gerekçe itibariyle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2009/10385, K. 2011/2883, 18 Mart 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
11. Hukuk Dairesi
Esas No
2009/10385
Karar No
2011/2883
Tarih
18 Mart 2011

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/10393 K.2011/2951
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/10395 K.2011/2692
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/10400 K.2011/3460
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/10405 K.2011/2752
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/10406 K.2011/2876
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/10407 K.2011/3471

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.