Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/10536 K.2011/2962

Taraflar arasında görülen davada Marmaris Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.03.2009 tarih ve 2007/408 - 2009/216 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdindeki internet bankacılığı işlemlerinde kullanılan hesabından müvekkilinin bilgisi ve izni dışında parasının başka hesaba havale yapılarak çekildiğini, davalı bankanın olayda kusurunun olduğunu ileri sürerek, 3.800 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 17.10.2006 dan itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın mevduat hesapları konusunda objektif özen sorumluluğunun bulunduğu, hafif kusuru dahi olsa davalı bankanın sorumlu olduğu, manevi zarar iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.800 TL maddi tazminatın 17.10.2006 tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davalı bankanın sorumluluğunun ağırlaştırılmış özen sorumluluğu olup somut olayda bu özenin gereklerinin yerine getirilmediğinin anlaşılmış bulunmasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.