Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/10585 K.2011/3421

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 17/03/2009 tarih ve 2007/371-2009/90 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalının ticari mallarının nakliye ve gümrük işlemlerini yaptığını, bu bağlamda Cma Cgm Alabama adlı gemiyle Çin'den gelen malların 02.08.2005 tarihinde limana ulaştığını, 358 gün sonra 25.07.2006 tarihinde davalının teslim aldığını, buna ilişkin olarak 11.901 USD olan demuraj bedeli alacağının,10.350 USD kısmının fatura edilerek tahsil edildiğini, bakiye olarak 1.551 USD alacakları kaldığını, yine Cma Cmg Romania adlı gemiyle gelen malların 09.08.2005 tarihinde limana ulaştığını, 351 gün sonra 25.07.2006 tarihinde davlının teslim aldığını,

buna ilişkin olarak indirimle birlikte 5.824 USD demuraj ücreti tahakkuk ettiğini, 5.050 USD fatura edilerek tahsil edildiğini, bakiye alacaklarının 774 USD olduğunu,bunlarla ilgili olarak fatura tanzim edildiğini, davalının ödemede bulunmadığını, yapılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında taşıma işinden kaynaklanan cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, kendilerine 560,32 TL borçlarının olduğunu, davacının müvekkiline ait dosyayı kaybetmesinden dolayı teslimin süresinde gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, Cma Cgm Alabama ve Cma Cmg Romania isimli gemilerle Çin-Türkiye arası malların taşınarak limana boşaltıldığı, davalı tarafından geç teslim alındığı, taşıma işini üstlenen davacının demuraj ücretini armatöre ödediği, ödemiş olduğu ücretin bir kısmını davacıya fatura ettiği, davalının demuraj ücretinin bir kısmını ödeyerek zımni kabulde bulunduğu, bakiye demuraj ücretinden de sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.