Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/10693 K.2011/10403

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 31/12/2008 tarih ve 2008/693-2008/829 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 13/09/2011 gününde davacı avukatı .... ile davalı avukatı .... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait davalı banka nezdinde bulunan hesabındaki paranın, bankanın ikinci müdürünün usulsüz işlemleri sonucu eksildiğini ileri sürerek, şimdilik 36.470.690.841.-TL'nın 02.03.2001 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının hesabındaki paralarla ilgili işlemlerin davacı bilgisi dahilinde olduğunu, davacının bilerek ve isteyerek yüksek getiri sağlamak için banka eski personeli Zerrin Aydoğan’a kayıt dışı ve elden para verdiğini ve bu davranışının sonucuna katlanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, Dairemiz tarafından davalının savunması doğrultusunda bankada havuz hesabı denilen bir hesabın fiilen çalıştırılıp çalıştırılmadığı, davacının da bu hesaptan yararlanıp yararlanmadığının araştırılmadan eksik inceleme ile karar verildiği gerekçesi ile bozulmuş, bozma ilamına uyan mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, bilirkişi tarafından bozma ilamı uyarınca tespitin yapılmasının mümkün olmadığının belirtildiği,

alınan ek rapora göre, davacının teslim ettiği para karşılığı aldığı makbuzda vezne kaşesinin bulunmaması ve davacının her seferinde parasını doğrudan müdür yardımcısına teslim etmesinde % 50 müterafik kusuru olduğunun belirtildiği alınan bu raporun uygun gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne,

18.735.-YTL’nin 02.03.2001 repo tarihinden itibaren değişen oranlar göz önüne alınmak kaydıyla işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar bu defa Dairemizin 2007/739 E,2008/2862 K sayılı ilamıyla davalı bankanın kusur oranının daha yüksek belirlenmesi gerekçesiyle bozulmuş,mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı banka olayda % 75 oranında kusurlu görülerek davanın 28.102,50 YTL üzerinden kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.