Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/10755 K.2011/4896

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/07/2009 tarih ve 2008/127-2009/137 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1993/80047, 80097, 1995/169579 ve 2004/40401 nolu, “şekil+ GG” ibareli tescilli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı tarafından tescil ettirilen 2006/943 nolu, “ şekil+ GD GrANDONI” ibareli markasının müvekkili markalarıyla benzer olduğunu ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğüne, bu marka ile satışların önlenmesine, marka basılı materyalin imhasına ve karar özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, markalar arasında benzerlik olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, “GD” harflerinin davalı tarafından kullanım şeklinin taraflara ait markalar arasında iltibasa sebep olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı markasının hükümsüzlüğüne, sair istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın hakimin hukuki bilgisi ile çözümünün mümkün bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.