Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11009 K.2011/4362

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.04.2009 tarih ve 2007/876 - 2009/271 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin başta otomobil anahtarı olmak üzere her türlü anahtarın üretimi, çoğaltılması, tamiri ve bu hizmetlerin yapılabilmesi için gerekli cihaz ve ekipmanların üretimini yaptığını, davalılardan Aytaç ve Levent'in müvekkilinin Ar-Ge bölümünde çalışan işçiler iken işten ayrıldıklarını, davalı Al Pron Elektronik Ltd.

Şti.'nin Aytaç ve ...tarafından kurulduğunu, diğer davalı ...-San Metal Ticaret'in davalılar Aytaç ve Levent'i ayartarak işten ayrılmalarına neden olan kişi olduğunu, davalılar Aytaç ve Levent'in müvekkilinin ürettiği ürünü “Transpronic” adı altında piyasaya sürdüklerini, bu ibarenin marka olarak tescili amacıyla dava dışı TPE nezdinde başvuru yaptıklarını, davalılardan ...-San Metal Ticaret'in davacı ürününü “Transpronic” adı altında pazarladığını ileri sürerek, davalıların haksız rekabetinin men'ine ve ref'ine, şimdilik 20.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline ve ilana karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, dava konusu rekabet yasağının dayanağının işçinin hizmet aktine dayalı sadakat borcundan kaynaklandığı, bu borcun ihlal edilip edilmediğinin ve haksız rekabetin oluşup oluşmadığının iş mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu, yargılamanın birliği ve usul ekonomisi de nazara alındığından tüm davalılar hakkında görevsizlik kararı verilmesi gerekeceği belirtilerek dava dilekçesinin görev bakımından reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın İstanbul İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.