Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11048 K.2011/10549

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/12/2008 tarih ve 2006/520-2008/656 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 13/09/2011 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı....gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ile yaptığı 1.7.2005 tarihli sözleşme ile Sincan ve Orsan şubesi acenteliğini davalıdan devraldığını, acentelik sözleşmesinin 7. maddesine göre devralma sırasında davalı şirkete ait araç ve demirbaşlar için belirlenen satış bedelinin davalıya ödendiğini, ancak tarafların karşılıklı anlaşma ile acentelik sözleşmesini 17.2.2006 tarihinde sona erdirdiklerini, fesih üzerine şube hesaplarının, demirbaşlar ve araçlar ile şube ofisinin borçsuz olarak davalıya teslim edildiğini;

davalının, araç ve demirbaşlara dair 24.200 EURU karşılığı 29.055,52 USD alacaklarının on iş günü içinde hesaplarına yatırılması karşılığında ibra edilmesine rağmen bu ödemeyi yapmadığını ileri sürerek, 29.055,52 USD.nin ihtar tarihindeki kur karşılığı olan 46.778,55 YTL.nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, emredici hukuk kurallarına aykırı olmadıkça, sözleşme hükümlerinin tacirler bakımından öncelikle uygulanacak hükümler olduğu, olayda basiretli bir tacir olarak acentelik sözleşmesinin başlangıcında akdettiği sözleşme ve ek protokollerin içeriği şartların bağlayıcılığı karşısında davacının davasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.