Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11082 K.2011/10406

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/04/2009 tarih ve 2008/173-2009/117 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı ve davalı TPE vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 13/09/2011 gününde davacı avukatı ..... ve .....geldi, davalı avukatı gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili müvekkilinin NEXTWAVE ibareli 9. sınıf ürünleri içeren 12.09.1995/165699. NEXTSUN ibareli 9 ve 11. sınıf ürünleri içeren 10.03.2000/4498. NEXTKİNG ibareli 9 ve 11. sınıf ürünleri içeren 10.03.2000/4499. NEXTWİND ibareli 9 ve 11. sınıf ürünleri içeren 10.03.2000/4497. NEXTPOWER ibareli 9 ve 11. sınıf ürünleri içeren 10.03.2000/4496. NEXTSTAR ibareli 9 ve 11. sınıf ürünleri içeren 10.03.2000/4495. NEXTTİGER ibareli 9 ve 11. sınıf ürünleri içeren 10.03.2000/4494.

NEXTGOLDMASTER ibareli 21. sınıf ürünleri içeren 16.05.2003/11907. NEXTDİGİTAL ibareli 9. sınıf ürünleri içeren 16.05.2003/11909. NEWNEXT ibareli 9. sınıf ürünleri içeren 16.05.2003/11910. NEXT ibareli 7, 9 ve 35. sınıf ürün ve hizmetleri içeren 19.08.2003/21955. NEXTWİND ibareli 7, 21 ve 35. sınıf ürün ve hizmetleri içeren 17.02.2004/3112. NEXTKİNG ibareli 7, 21 ve 35. sınıf ürün ve hizmetleri içeren 17.02.2004/3113.

NEXTPOWER ibareli 7, 21 ve 35. sınıf ürün ve hizmetleri içeren 17.02.2004/3114. NEXTSUN ibareli 7, 21 ve 35. sınıf ürün ve hizmetleri içeren 17.02.2004/3115. NEXTTİGER ibareli 7, 21 ve 35. sınıf ürün ve hizmetleri içeren 17.02.2004/3116. NEXT&NEXTSTAR SATALLİT SYSTEM ibareli 9 ve 35. sınıf ürün ve hizmetleri içeren 02.06.2004/16465.

NEXT&NEXTSTAR ibareli 7, 9, 11, 21 ve 35. sınıf ürün ve hizmetleri içeren 02.06.2004/16464 sayılı tanınmışlık vasfı taşıyan markaların sahibi olduğunu, davalının 30.09.2005 günlü, 2005/42046 kod numarası verilen, 7 ve 9. sınıflarda yer alan ürünleri içeren NEXT GOLDSTAR DİGİTAL ibareli marka tescil başvurusunun resmî marka bülteninde ilanı üzerine,

başvurunun tescilinin yukarıda yazılı tanınmışlık vasfı bulunan markalarına iltibas oluşturacağı ve ayrıca onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp, onun itibar ve ayırt edici karakterini zedeleyeceğini ifade ederek gerçekleştirdikleri itirazların önce markalar dairesi ve ikinci olarak da YİDK tarafından

2008/M-51 sayılı kararla reddedildiğini ifade ederek, davalı başvurusuna karşı gerçekleştirdikleri itirazların reddine dair YİDK kararının İptaline, davalı adına tescil olunan markanın hükümsüzlüğüne, davalının müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti ve durdurulmasına, ayrıca önlenmesine ve ittihaz olunacak hükmün ilânına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili, yapılan işlemlerin usul ve yasaya aykırı olmadığını, zira başvuru konusu işaret ile davacı markalarının karıştırılabilecek derecede benzer olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili; elektrikli ev aletleri, uydu, uydu alıcıları, oto radyo teyp, hoparlör, müzik setleri, televizyonlar, haberleşme ve veri işlem cihazları ürünleri ile ilgili olarak sektöründe tanınan bir firma olan müvekkili şirketin. ROARMASTER NEXT ibareli 7, 8, 9, 11, 25 ve 28. sınıf ürünleri içeren 19.01.1998/193389. ROARMASTER NEXTWAVE ibareli 7, 8, 9, 11, 12, 25 ve 28. sınıf ürünleri içeren 13.01.1998/273.

NEXTSTAR DİGİTAL ibareli, 9 ve 21. sınıf ürünleri içeren 30.05.2000/10534. NEXT ibareli, 9, 11 ve 21. sınıf ürünleri içeren 05.12.2000/26317. NEXTWORK ROADMASTER ibareli, 9, 11 ve 21. sınıf ürünleri içeren 27.07.2000/15439. DİGİMASTER&NEXTWORK ibareli, 7, 9 ve 11. sınıf ürünleri içeren 18.10.2001/21325. DİGİNEXTWORK DİGİTALSTAR ibareli, 7, 9 ve 28. sınıf ürünleri içeren 28.11.2001/24755. DİGİNEXT DİGİTALWORLD ibareli, 9, 11 ve 21. sınıf ürünleri içeren 20.11.2001/24164.

DİGİNEXTWAVE DİGİTALWORLD ibareli, 9, 11 ve 21. sınıf ürünleri içeren 20.11.2001/24165. DİGİNEXTSTAR DİGİTALWORLD ibareli, 9, 11 ve 21. sınıf ürünleri içeren 20.11.2001/24166. AYYILDIZ DİGİNEXT GOLDSTAR DİGİTAL ibareli, 7, 9 ve 11. sınıf ürünleri içeren 28.11.2001/24754. NEXT ibareli, 9, 21 ve 28. sınıf ürünleri içeren 17.12.2002/32074. NEXTSTAR ibareli, 7, 9 ve 12. sınıf ürünleri içeren 25.12.2002/33129.

DİGİTALNEXTWAVE ibareli, 7, 9 ve 11. sınıf ürünleri içeren 10.09.2003/23987.

NEXTLİNE ibareli, 7, 9 ve 11. sınıf ürünleri içeren 18.09.2003/24801 ve NEXTWAY ibareli, 7, 9 ve 11. sınıf ürünleri içeren 17.09.2003/24688 sayılı markaların sahibi bulunduğunu, NEXT ibaresinin 1991 yılından bu yana müvekkili tarafından kullanıldığını, davacının NEXT ibareli 1998/1489 sayılı marka tescil başvurusunun müvekkili marka tescil belgeleri nazara alınarak reddedildiğini, ret kararının iptali için açılan davanın Ankara 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2007/28 esas sayılı dosyasında sürmekte olduğunu, davacı yanın 2000/04495 sayılı markasının 07.07.2005 tarihinde, 2003/21955 sayılı markasının 13.07.2006 tarihinde,

2004/16464 sayılı markasının ise 22.01.2007 tarihinde TPE tarafından sektörel olarak tanınmışlığının kabul edildiğini, müvekkilinin kullanımının davacıdan daha önce olduğunu ve kötü niyetinden söz edilemeyeceğini, aslında davacı yanın NEXTSTAR markasının tanınmış marka da olmadığını, müvekkili şirket tarafından, İstanbul 2. FSHHM’ nin 2006/216 esas sayılı dava dosyasında, yukarıda tarih ve sayıları gösterilen müvekkiline ait markalar gerekçe gösterilerek davacı şirkete ait 18 adet markanın kullanılmaması sebebiyle hükümsüzlüğü istemiyle dava açıldığını,

müvekkilinin 2005/42046 sayılı NEXT GOLDSTAR DİGİTAL ibareli marka tescil başvurusunun tescilinin ve davacı itirazlarının reddinin hukuka uygun bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia,savunma,dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacı markalarının esas ve ayırt edici unsurunun NEXT ibaresi olduğu, NEXT kök ve esas unsurlu seri markalarının bulunduğu, davalı başvurusunun konusu olan işaret ile davacıya ait markaların sescil, biçimsel ve umumî intiba itibariyle benzer mahiyette bulunduğu,

zira her birinde göze, hafızaya ve kulağa hitap eden NEXT kelimesinin aynı olması sebebiyle kapsamlarındaki ürün ve hizmetlerin tüketicilerinin ve yararlanıcılarının kulağında ve hatırında kalacak iz ve ibarenin NEXT kelimelerinde odaklanacağı, dolayısıyla NEXT GOLDSTAR DİGİTAL ibareli başvuru konusu işarette seçici tutma ile dikkat NEXT kısmında yoğunlaşacağı; next ibaresinin ise aslında tamamen davacı markaların hatırlatıp çağrıştırdığı;

özellikle davacının NEXT ibareli seri markalarının bulunması ve elektronik sektöründe faaliyet göstermesi sebebiyle, NEXT GOLDSTAR DİGİTAL ibareli işareti görenlerin bu markanın davacının seri markalarından biri olduğu biçiminde bir yanılgıya düşebileceği, dolayısıyla davalı başvurusunun konusu olan NEXT GOLDSTAR DİGİTAL işaretinin, davacıya ait öncelik hakkına sahip yukarıda yazılı olan NEXT ibareli yahut esas unsurlu markalar ile benzer mahiyette bulunduğu,

dolayısıyla 2005/42046 sayılı başvuru bakımından, 7/1-42 ve 9/15, 42, 43. sınıf ürünler için, 556 sayılı KHK’ nin 7/b ve 8/b maddelerindeki hususun davacı yararına gerçekleştiği, davacının, anılan başvuruda yer alan bu mal ve hizmetler için davalının yaptığı başvurunun tesciline itiraz etme ve bu arada hükümsüzlüğünü isteme hakkının olduğu, YİDK kararının bu yönden hukuka aykırı olduğu, davacının NEXT ibare ve esas unsurlu.

NEXT, NEXTSTAR ve NEXT&NEXTSTAR ibareli, davalı başvurusunun kapsamında da bulunan 9.sınıftaki ürünleri de içeren markalarının, tanınmış bir marka olduğu, nitekim TPE tarafından da tanınmış marka olduğu kabul edilerek ilgili sicile tescil ve gazetede ilân olunduğu, davacı vekili, dava dilekçesinin sonuç bölümünde, davalının müvekkilinin marka hakkına tecavüzü ile haksız rekabetinin tespiti ve durdurulması ile önlenmesine, ittihaz olunacak kararın ilânına karar verilmesini talep ve dava etmiş ise de;

tescilli markalarla iltibas oluşturan işaretin mücerret tescil başvurusunda bulunulmasının, doğrudan marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yaratacağından söz edilmesinin mümkün bulunmamasına, karıştırılma ihtimaline dayanılarak bir işaretin marka olarak tescilinin önlenebilmesi ve eğer tescil edilmişse hükümsüzlüğünün sağlanabilmesinin, -ayrıca marka hukukuna uygun bir kullanım olmaksızın- tespit, men, eski hâle iade ve tazminat davası açılabilmesine olanak tanımamasına ve kullanma vakıasının ispat da edilememesine göre bu istemlerin reddine karar verilmesi gerektiği, her ne kadar davacı vekili,

08.09.2008 havale tarihli ve ıslah olarak isimlendirdiği dilekçesiyle YİDK kararının iptali ve hükümsüzlük dışındaki bu istemlerini ıslah yoluyla daraltmış ve taleplerinden çıkarılmasını talep etmiş ise de; esasen bu daraltmanın ıslah yoluyla da olsa feragat niteliğinde bulunması,

davalı vekilinin gerek talebin ıslah yoluyla daraltılmasına ve gerekse davanın geri alınmasına rıza göstermemiş bulunması karşısında, dava dilekçesindeki bu istemler yönünden de esas hakkında karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK’ nun 2008/M-51 sayılı kararının başvuru kapsamındaki 7 ve 9. sınıf mallar bakımından iptaline,davalı adına tescil olunan 30.09.2005 gün ve 2005/42046 sayılı markanın başvuru kapsamındaki 7 ve 9. sınıf mallar bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine;sair istemlerin ise reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili ile davalılardan TPE vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararın gerekçe bölümünde maddi hata sonucunda davalı şirket marka tescil başvurusunun kapsamında 42. ve 43. sınıflarında bulunduğunun belirtilmesinin sonuca her hangi bir etkisinin bulunmamasına göre, davacı ve davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.