Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11098 K.2011/10408

Taraflar arasında görülen davada Manisa 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.12.2008 tarih ve 2006/344 - 2008/413 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 13.09.2011 gününde davacı avukatı ..... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 22,5x9,00 tubeless hafifletilmiş jant konulu bir buluş için 15/11/2005 tarihinde 2005/04526 başvuru numarası ile Türk Patent enstitüsü nezdinde faydalı model başvurusunda bulunduğunu, müvekkil şirketin ise söz konusu faydalı model başvurusunun 551 sayılı patent haklarının korunması hakkında kanun hükmünde kararnameye aykırılık teşkil etmesi nedeniyle 18/5/2006 tarihli dilekçe ile Türk Patent Enstitüsü nezninde 3. kişi olarak itiraz ettiğini ancak TPE .nün 17/8/2006 tarihinde ilgili başvuruya ilişkin faydalı model belgesi verdiğini ileri sürerek davalı şirketin 22.5x9,00 tubeless hafifletilmiş jant üretimine ilişkin TR 2005 04526 U numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporlarına göre, davaya konu faydalı model belgesinin 4,5,6,9 nolu istemlerinin usul içerdiği ve 8 nolu istemin yeterince açık olmadığı bu nedenle hükümsüz kılınması gerektiği 1,2, 3,7,11,13 nolu istemin yenilik vasfı taşımadığı anlaşıldığından hükümsüz kılınması gerektiği faydalı model belgesi yönünden kısmı iptal kararı verilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dava, birden ziyade istemi içeren faydalı modelin yeni olmadığı iddiasına dayalı, hükümsüzlük kararı verilmesi istemine ilişkindir.

551 sayılı KHK düzenlemesine göre, faydalı model birden ziyade istemi içerebilir. Anılan KHK'nin 165 inci maddesinin 5. bendine göre de hükümsüzlük nedenleri faydalı model belgesinin sadece bir bölümüne ilişkin bulunuyorsa, sadece o bölümü etkileyen istem veya istemlerin iptali suretiyle kısmi hükümsüzlüğe karar verilir. Bir istemin kısmen hükümsüzlüğüne karar verilemez.

Kısmi hükümsüzlük sonucu, faydalı model belgesinin iptal edilmeyen istem veya istemleri, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci ile 7 inci maddesi hükümlerine uygun olması halinde, faydalı model belgesi, bu istem veya istemler için geçerli kalır.

Somut olayda davalıya ait faydalı modelin 13 ayrı istemi içerdiği hususu çekişmesizdir. Faydalı model konusu 10 ve 12 numaralı istemlerin yeni olduğu, diğer istemlerin usule ilişkin bulunduğu ve yeni olmadıkları tespit edilmiştir. Faydalı model belgesi bakımından kısmi iptal kararı verilemeyeceği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ancak, uyuşmazlık konusu 10 ve 12 numaralı istemler mahkemece yeni kabul edilmiştir.

Ayrıca, karar gerekçesi davacı tarafından temyiz edilmemiştir. Bu durum karşısında, faydalı model konusu 10 ve 12 numaralı istemlerin, 551 sayılı KHK'nin 5 ve 7 nci maddeleri hükümlerine uygun olup olmadığı değerlendirilmeden, bu yönde bilirkişi veya bilirkişi kurulundan denetime uygun rapor alınmadan yazılı gerekçeyle faydalı modelin tamamının hükümsüzlüğü yönünde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.