Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11107 K.2011/10407

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/04/2009 tarih ve 2006/227-2009/147 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 13/09/2011 gününde taraf vekilleri duruşmaya gelmediler, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili müvekkili şirketin gerek kendi mülkiyetinde olan gerekse kiralama yoluyla kullandığı gayrimenkuller ile araçlarını bidayetten bu yana davalı sigorta şirketine sigorta ettirmekte olduğunu, bütün sigorta poliçeleri yenilenmesine rağmen daha 30039353 poliçe numarası ile binası ve 30039354 poliçe numarası ile emtiası sigortlanan müvekkili şirketin kullandığı Samsun Çıkarman Köyü Tekkeköy adresinde bulunan depoların poliçelerinin yenilenmesinin unutulduğunu, bunun fark edilmesi üzerinde davalı sigortanın Mersin acentası ... a 23.01.2006 tarihinde yeni yangın sigortası poliçeleri düzenlenmesi konusunda faks çekildiğini,

bunun üzerine acentenin binalar için sigorta yangın poliçelerini müvekkiline teslim ettiğini, davalı sigorta şirketi hasarın oluşup bunun kendilerine bildirilmesinden ve eksperleri tarafından görülmesinden 73 gün sonra caymada bulunduğunu, poliçenin düzenlenmesinden önce risk gerçekleşmediğini bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait binalarda oluşan ve davalı tarafından düzenlenen sigorta poliçeleri gereği 61.352,00 TL hasar bedelinin ihbar tarihi olan 25.01.2006 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili TTK md. 1279 md. Uyarınca sigorta sözleşmesi yapıldığında kar yağışının başlamış olduğunu, yani rizikonun gerçekleşme ihtimalinin bilindiğini, ayrıca TTK 1279 mad. uygulanmasa bile dayanak yangın sigortası genel şartlarının A.4/4 maddesi uyarınca binanın inşaat teknikleri açısından eksik ve hatalı olduğu için yıkıldığından dolayı teminat kapsamı dışında kaldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

.

Mahkemece iddia,savunma,dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporlarına göre, dava konusu olan ve kar ağırlığı sebebiyle yıkılan binanın inşaat bilimi fen ve tekniği açısından eksik ve hatalı olup yangın sigortası genel şartlarının teminat dışı kalan haller başlıklı A.4/4 hükmünü 4 bendi hükmü uyarınca yangın çıkarmaksızın sigortalı şeylerin kendi ayıplarından mayalanmalarından, kavrulmalarından veya bünyelerinde meydana gelen bozulmalar ile kavrulmalar nedeni ile uğradıkları zararların teminat kapsamı dışında kaldığı,

TTK madde 1278'e göre mukavele aksi göre hüküm bulunmadıkça sigortacının sigorta ettiren kişinin hatalarından veya fiillerinden doğan zararları tazmin ile mükellef olduğu ancak sigortacının hiçbir halde sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimsenin kastından veya aksi mukavele yazılı değilse sigorta edilen malın kendisinden kaynaklandığı ayıplardan doğan hasarları tazmine mecbur olmadığı kısacası TTK md.1289 dışında sigortacıya ayrıca malın ayıbını araştırma gibi bir hak ve yükümlülük verilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.