Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11072 K.2011/3817

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/12/2008 tarih ve 2007/217-2008/386 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı - karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, asıl davada müvekkilinin davalı bankanın Karşıyaka şubesinde hesabı bulunduğunu, davalının tek taralı olarak müvekkilinin faiz gelirinden 23.985.272.600 TL kesinti yaptığını ileri sürerek, bu meblağın temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini istemiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, uygulanan faiz oranlarının gabin teşkil ettiğini, aynı zamanda ahlaka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, karşılık davada ise müvekkilinin davacıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Mahkemece, Dairemizce verilen bozma kararına uyularak, olayda edimler arasında açık nispetsizlik olduğu, bu durumun bankanın müzayaka halinden faydalanmak suretiyle oluşturulduğu, BK. 21. maddesindeki koşulların oluştuğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile karşı davacının davalı ...'e borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı - karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.