Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11230 K.2011/3828

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/06/2009 tarih ve 2008/614-2009/166 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 25.11.1996 tarihinde Ziraat Bankası Gaziantep Şubesine 4.100 DM'yi vadeli olarak yatırdığını, davalının 10 yıl işlem görmediği iddiasıyla hesapta biriken 3.218 Euro'yu 21.02.2007 tarihinde TMSF'ye devrettiğini, müvekkiline tebligat yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 3.218 Euro'ya karşılık 6.800 TL'nin TMSF'ye devir tarihi olan 21.02.2007 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının talep ettiği paranın 5411 Sayılı Bankacılık Kanununa uygun olarak 10 yıl süre işlem görmediği, aranmadığı ve dolayısıyla zamanaşımına uğradığı için TMSF'ye devredildiğini, müvekkili ile bir bağlantısı kalmadığı için davanın TMSF'ye yönlendirilmesi gerektiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacıya yapılan tebligatın iade edildiği ve tebligat yapılmadığı, yasa gereği yapılması gereken ilanın da yapılmadığı, zamanaşımının dolmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 6.800 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile 01.11.2006 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Mevduat ve Katılım Fonunun Kabulüne, Çekilmesine ve Zamanaşımına Uğrayan Mevduat, Katılım Fonu, Emanet ve Alacaklara İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 8. maddesi gereği davalı tarafından ilan yapılması gerekmesine göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyizine gelince, temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiği belirlenemediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nun 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Davacı vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesinin incelenme kabiliyeti bulunmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.