Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11273 K.2010/900

Taraflar arasında görülen davada Mersin Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.10.2007 gün ve 2003/572-2007/266 sayılı kararı onayan Daire’nin 08.06.2009 gün ve 2008/2854-2009/7012 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde taşıma sigorta poliçesiyle sigortalı yaş incir emtiasının Türkiye’den Hollanda’ya hasarlı şekilde taşındığını ileri sürerek, müvekkilince sigortalısına ödenen 18.075.675.206 TL'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, taşınan emtiadaki hasarın taşıma sırasında meydana geldiğinin kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar, Dairemizin 08.06.2009 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.