Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/114 K.2010/6221

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.04.2008 tarih ve 2006/240 - 2008/95 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 98/10679 sayılı BELLONA ibareli markasının tanınmış marka olduğunu, bunun tescili için yapılan başvuruya davalı idare tarafından sektörel olarak tanınmış olduğu, tüm sınıflar yönünden tanınmış olmadığına ilişkin karar verildiğini, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’na yapılan itirazın ise reddedildiğini ileri sürerek, TPE YİDK’nın 13.6.2005 tarihli 18865 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait markanın 556 sayılı KHK’nin 7/1-i ve 8/4. maddeleri gereğince tanınmış marka olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, TPE YİDK’nın 13.6.2005 tarihli 18865 sayılı kararının iptaline ve davacıya ait markanın tanınmış marka olduğunun tesbitine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.