Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/118 K.2010/6445

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 10.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.07.2008 tarih ve 2006/628 - 2008/424 sayılı kararın Yargıtayca incelemesi asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı ... Oyak Sigorta A.Ş. vekili, müvekkiline "Sınai Yangın Abonman Sigorta Poliçesi" ile sigortalı bulunan 50 koli emtianın davalılardan ... A.Ş. tarafından taşınması sırasında 5 kolisinin hasarlandığını, diğer davalı ...Antrepoculuk Ltd. Şti.'nin deposuna teslim edilen emtia teslim alındığında 45 kolisinin daha hasarlanmış olduğunun anlaşıldığını, oluşan hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 230,38 USD'nin davalılardan ... A.Ş.'den, 11.288,43 USD'nın davalılardan ...Antrepoculuk Ltd. Şti.'nden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemişlerdir.

Birleştirilen davada davacı ...Ş. vekili, müvekkiline Sınai Yangın Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı emtianın sigortalıya teslim edilmek üzere davalı ...Antrepoculuk Ltd. Şti.'ne teslim edildiğini, emtianın ıslanarak hasarlanması nedeniyle oluşan hasar bedelinin ödendiğini ileri sürerek, 10.113,51 TL'nın temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen davalarda, sigorta ettirenin hasarlandığı iddia olunan emtianın tamamının tam olarak teslim alındığına dair depo çıkış kontrol fişini imzaladığı, gerekli muayeneyi yapıp çekincesini koymadığı, davalılar bakımından sorumluluk koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davacılar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, birleşen davada davacı ...Ş.vekilinin tüm, asıl davada davacı ... Oyak Sigorta A.Ş.vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak, dosya içerisinde bulunan 08.07.2005 tarihli tutanakta asıl davada davalı ... A.Ş. tarafından taşınarak diğer davalı ...Antrepoculuk Ltd. Şti.'nin işlettiği depoya teslim edilen 5 koli emtianın hasarlandığına dair davalılardan ... A.Ş.'ni temsilen imza bulunduğuna ve 5 koli hasarın anılan davalı tarafından giderildiğine ilişkin bir bilgi ve belge olmadığına göre, davalılardan ... A.Ş.'nin 5 koli emtianın hasarından sorumlu olduğu kabul edilerek, neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.