Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11425 K.2011/4179

Taraflar arasında görülen davada Kartal 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.04.2009 tarih ve 2008/316 - 2009/151 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 15.01.2006 tarihli çek karşılığı davalıya 7.000,00 TL verdiğini, borcun ödenmediğini ileri sürerek bu miktarın yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalıya ait 15.01.2006 keşide tarihli 7.000,00 TL bedelli çekin davacı tarafından muhatap bankaya ibraz edildiği, ancak karşılıksız çıktığı ve davacı tarafından Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğü'nde takibe konulduğu, Büyükçekmece İcra Mahkemesi'nin kararı ile zamanaşımı nedeniyle takibin iptal edildiği, davalının sadece borca itiraz ettiği, imzaya itiraz etmediği,

15.01.2006 keşide tarihli belgenin aksine borçlu olmadığını veya borcun ödendiğini ortaya koyacak nitelikte belge ve delil ibraz etmediği gerekçesiyle davanın kabulüne 7.000,00 TL'nın çekin karşılıksız çıktığı tarih olan 31.08.2005 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline dair mahkemece verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine mahkemece temyiz isteminin süresinden sonra yapılması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.