Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/1149 K.2010/7086

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 4.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.10.2008 tarih ve 2007/453-2008/335 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi Oyakbank A.Ş. (Borcu üstlenen TMSF vekili) ile davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Yurtbank İzmit şubesinde hesabı bulunduğunu, off-shore hesabında değerlendirilen paranın müvekkilinin talimatı ve diğer davalı banka personelinin yazılı beyanları ile vadeli hesap açılması gerekirken tekrar off-shore hesabı açıldığını, bankaya el konulması üzerine müvekkiline ödeme yapılmadığını, olayda bankanın açık ihmali bulunduğunu ileri sürerek, 6.526.790.959.TL.nın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, müvekkiline husumet düşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin davacının talimatına uygun olarak off-shore hesabının kapatılıp vadeli hesap açılması yönünde davacıyı bankoya gönderdiğini, burada davacının tekrar parasını off-shore hesabında değerlendirme konusunda irade gösterdiğini, müvekkilinin bir ihmali bulunmadığını savunarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacının off-shore hesabındaki parasının vadeli hesaba aktarılması sırasında banka personelinin dikkatsiz ve hatalı davranışı nedeniyle davacının zarara uğradığı, davacının hesap kapatma talimatına “şubemizde vadeli hesap açılacaktı” ibaresini yazdırdığı zaman işinin bittiğini sandığı, bankaya ve personele güvenerek defter ve makbuz almaksızın şubeden ayrıldığı, banka personelinin dikkatsizliği ile off-shore hesabı açılmış olduğu, davacının makbuz ve hesap cüzdanı almadan ayrıldığı, zararın meydana gelmesinde %50 kusurlu bulunduğu,

işlemi davalı ...’ın zarar doğurucu eyleme dahlinin olmadığı gerekçesiyle bu davalı hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 3.263.39 YTL’nin 20.12.1999 tarihinden geçerli olmak üzere banka mevduatına uygulanan en yüksek faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, Oyakbank A.Ş (Borcu üstlenen TMSF) vekili ile davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Mahkemenin gerekçeli kararı davacı vekiline 28.11.2008 günü tebliğ edilmiş ve hüküm HUMK.nun 432 nci maddesinde yazılı süre geçirildikten sonra 26.12.2008 tarihinde temyiz edilmiştir. Aynı Yasa’nın 432/4 ncü maddesine göre süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 3-4 sayılı İBK uyarınca Yargıtay da bu konuda bir karar verebileceğinden davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ... A.Ş. (Borcu üstlenen TMSF) vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş (Borcu üstlenen TMSF) vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.