Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11557 K.2011/3857

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/05/2009 tarih ve 2008/1334-2009/643 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... şirketinin taşıma nedeniyle oluşan hasar bedelini sigortalısına ödeyerek ödediği tazminatın rücu için müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, müvekkili tarafından yapılan itirazın süresinde olmaması nedeniyle takibin kesinleştiğini, müvekkilinin taşıyıcı olmadığını ileri sürerek, ödediği bedelin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin emtianın hasar görmesinde kusuru ve hasara neden olduğu yönünde somut delil elde edilemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile 1.725 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma nedeniyle ödenen tutarın istirdadına ilişkindir. Davalı taraf, davacının da taşıyıcı olduğunu belirterek bu hususta 01.09.2006 tarihli belgeyi sunmuştur. Söz konusu belgede ise firma yetkilisi veya sürücüsü ibaresi altındaki yerin davacı yetkilisi tarafından imzalandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, davacının söz konusu belgeyi hangi sıfatla imzaladığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken davacı yetkilisi tarafından imzalanan belge geçersiz sayılarak karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.