Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11559 K.2011/3858

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/03/2009 tarih ve 2007/383-2009/78 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... şirketi tarafından yangın ve hırsızlık rizikolarına karşı sigortalanan davacıya ait depoda bulunan emtianın 04.01.2007 tarihinde çalındığını, davalı ... şirketinin müvekkilinin zararını tazmin etmediğini ileri sürerek, 68.255 TL’nın 04.01.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki işyeri sigorta poliçesi tanziminden 10 gün sonra hırsızlık olayının meydana geldiğinin ileri sürüldüğünü, yapılan ekspertiz incelemesi ile davacının işyerinin Mersin’de olmasına karşın İstanbul’daki bir deponun sigorta ettirildiğinin, çalınan malların sevk irsaliyelerinde Mersin adresi yazılıyken sonradan yapılan ekleme ile Bahçelievler’deki adresin yazıldığının belirlendiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, poliçe özel şartı gereğince tazminatın sadece faturalı olarak giren kıymetleri kapsayacağı ve hasar günündeki envanterin de tutmasının gerekeceğinden davacı şirket defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasının gerektiği, davacı tarafından sadece yevmiye defterinin ibraz edildiği ve bu defterin kapanış kaydının bulunmadığı, davaya konu olan malların sevk irsaliyelerinde yazılı olan Mersin’deki adresin yanına sonradan yapılan ekleme ile hırsızlığın meydana geldiği yer adresinin ilave edildiği, davacının gerçek zararını poliçedeki özel şart gereğince güvenilir ve doğru mali kayıtlar ile kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.