Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11560 K.2011/4530

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.06.2009 tarih ve 2007/447-2009/195 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait tesisin davalı şirkete endüstriyel yangın sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, yangın sonucu buhar tribünü güç trafosunun hasar gördüğünü, hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 50.000 TL'nın ekspertiz raporunun tanzim tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle talebini 56.587,60 TL'na yükseltmiştir..

Davalı vekili, davacıya ait tesisin yangın sigorta ve makine kırılma sigorta poliçeleriyle sigortalı olduğunu, hasarın trafo içindeki parçanın kırılmasından kaynaklandığını, dolayısıyla yangın sigorta poliçesi kapsamında olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu hasarın buhar tribünü güç trafosunun içindeki parçanın kırılmasından kaynaklandığı, yangın sigorta poliçesi kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.