Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11688 K.2010/8493

Taraflar arasında görülen davada Sultandağı Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.05.2009 tarih ve 2009/10-2009/80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin fesih ve tasfiyesi talebiyle açılan davada şirkete kayyum tayin edilmesi için mehil verildiğini bildirerek ...’nin şirkete kayyum olarak atanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, şirketin faal olup yönetiminin de mevcut olduğunu bildirerek davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, şirketin muamele merkezinin Afyonkarahisar olduğu gerekçesiyle HUMK’nun 17 nci maddesi gereğince yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir.

Dava, şirkete kayyum atanmasına ilişkin olup mahkemece şirketin muamele merkezinin Afyonkarahisar olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Ancak, davalı şirket vekilinin ibraz ettiği vekaletname ekindeki 11.12.2007 tarihli ortaklar kurulu kararı ile 14.01.2008 tarihli imza sirkülerinde şirketin merkezi “... Mah. ...Hanım Bulvarı No:14 Sultandağı/Afyonkarahisar” olarak gösterilmiş olup mahkemece şirket merkezi ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden sorulmamıştır. Bu durumda, davalı şirket merkezinin Ticaret sicilinden sorularak HUMK’nun 17 nci maddesi gereğince karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.