Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11719 K.2011/4163

Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.03.2005 tarih ve 2004/428-2005/140 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davacı arasındaki üye işyeri sözleşmesi gereğince teslim edilen POS cihazından alışveriş yapan müşterinin harcama bedelinin kredi kartının hamili dışında kişi tarafından kullanıldığı gerekçesiyle ödenmediğini ileri sürerek, bloke edilen 15.525 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak dava konusu işlemin 13 ayrı harcama belgesi ile yapıldığı, sözleşmenin 14.3 maddesine göre aynı satış için birden fazla satış belgesinin düzenlenemeyeceği, sözleşmeye aykırı işlem nedeniyle davalının sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Davanın reddine karar verildiği halde mahkemece hüküm kısmında ücreti vekaletin “davacıdan alınarak davalıya verilmesi” yerine “davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekir ise de yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden, HUMK nun 438/7. madde ve fıkrası uyarınca kararın aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.